„Likau ir be dantų, ir be pinigų”, – sako žmogus, nusivylęs ir odontologų darbu, ir jo kontrolieriais. Pastarieji bedančiui siūlo bylinėtis teisme. Ar tai – ne pasityčiojimas?
Pasirinko UAB „Dentima”
Romualdas Petrauskas labai nudžiugo, pusketvirtų metų laukęs ir pagaliau iš Kauno teritorinės ligonių kasos gavęs pranešimą, kad pagaliau atėjo jo eilė nemokamai protezuotis dantis. Tai jam priklauso, nes jis yra pensinio amžiaus.
Nieko nelaukdamas vyras nuskubėjo pas odontologus, juolab kad pranešime buvo perspėtas: būsite išbrauktas iš asmenų, kuriems reikalingas dantų protezavimas, sąrašo, jei per tris mėnesius nesikreipsite į vieną nurodytų dantų protezavimo įstaigų.
R.Petrauskas pasirinko UAB „Dentima”, įtrauktą į Kauno teritorinės ligonių kasos siūlomą odontologijos paslaugų už valstybės lėšas teikėjų sąrašą. Klinika yra miesto centre, patogu privažiuoti.
Jokių eilių nebuvo
„Dentimos” odontologijos klinikos medikai pacientą pasitiko maloniai, pažadėjo greitai ir gerai sutvarkyti dantis. Darbo buvo nemažai: reikėjo protezuoti visus priekinius ir krūminius dantis.
„Priekinių dantų emalis buvo pravalgytas, tai juos susigydžiau Šančių poliklinikoje, o „Dentimoje” protezavo”, – pasakoja R.Petrauskas.
Gydytoja Danutė Mazurkevičienė vienus dantis apvilko karūnėlėmis, kitus sujungė tiltais, apatiniam žandikauliui pagamino įdedamą protezą.
Darbai buvo atlikti neįtikimai greitai, vos per mėnesį. Už šias pacientui suteiktas paslaugas odontologijos klinikai iš valstybės biudžeto buvo sumokėta 6400 litų. Tuomet dar galiojo sena tvarka, kai būdavo apmokama ne fiksuota suma, kaip yra dabar, o visa, kurios pareikalaudavo odontologai.
Po pusantrų metų
Tačiau nemokamai susitvarkęs dantis, vėl galėjęs valgyti ir šypsotis R.Petrauskas tuo džiaugėsi neilgai. Palyginti greitai, po pusantrų metų prasidėjo naujos bėdos: dantų tiltai atsicementavo, karūnėlės iškrito, netgi išplėšė visas plombas.
Pasiėmęs iškritusius protezus vyras vėl nuskubėjo pas gydytoją D.Mazurkevičienę. Ji, anot R.Petrausko, protezus klijavo ne kartą, bet šie vis tiek nesilaikė. Tada pasiuntė pacientą gydytis dantis.
„Kai nuėjau pas Šančių poliklinikos gydytoją Stasę Daunoravičienę, ji pasakė, kad protezai blogai padaryti, nėra įklotų, kurie kainuoja aštuonis šimtus litų”, – sprendimą atsisakyti „Dentimos” paslaugų priėmė R.Petrauskas.
Tačiau ši odontologijos klinika kaltina savo pacientą.
„Gydytoja D.Mazurkevičienė užcementuoti tilto negalėjo, nes dantys suminkštėję, todėl reikėjo pergydyti. Pacientas buvo nukreiptas į polikliniką, kaip alternatyva jam buvo pasiūlyti kultiniai įklotai, tačiau jų pacientas atsisakė. Tiltui cementuotii skirtu laiku neatvyko, nuėjo pas kitą gydytoją”, – aiškina UAB „Dentima” direktorė Vita Mazurkevičiūtė.
R.Petrauskas žino: šioje odontologijos klinikoje mamai vadovauja dukra. Negana to, gydytoja kaltina vyrą, kad liko jai skolingas 800 litų.
Prasidėjo teisingumo paieškos
Ieškodamas objektyvaus teisingumo, R.Petrauskas kreipėsi į Lietuvos odontologų rūmus. Vienas šios organizacijos uždavinių – prižiūrėti, kad odontologai, kurių dauguma yra rūmų nariai, tinkamai atliktų savo profesines pareigas, laikytųsi odontologų profesinės etikos kodekso.
Tačiau Odontologų rūmų tarybos pirmininkė docentė Anastazija Tutkuvienė skundą tuoj pat peradresavo Valstybinei medicininio audito inspekcijai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
R.Petrauskas, tikėdamasis konkrečios pagalbos, teisingumo ir gailėdamas veltui išleistų valstybės lėšų jo dantims protezuoti, nekantriai laukė Medicininio audito inspekcijos atsakymo. Viena šios tarnybos funkcijų – kontroliuoti sveikatos priežiūros įstaigų teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybę. R.Petrauskas tikėjosi, kad dantims protezuoti skirti pinigai bus grąžinti arba darbas atliktas iš naujo.
Negerai tvarkė dokumentus
Akivaizdu, kad pensininkui suteiktų paslaugų už pusseptinto tūkstančio litų sumą kokybė buvo prasta. Tai patvirtino Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikos gydytoja odontologė Rita Trumpaitė-Vanagienė.
„Viršutinio ir apatinio žandikaulio protezai nėra tikslūs, neatstatyta teisinga dantų anatominė forma”, – pateikė išvadą gydytoja.
O ką gi nustatė Medicininio audito inspekcija? Jau pirmame atsakymo R.Petrauskui lape pažymima: „Asmuo, nesutinkantis su sprendimu dėl išnagrinėto jo skundo, turi teisę per vieną mėnesį nuo sprendimo įteikimo dienos paduoti skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui.”
Inspekcijos ataskaitoje vardijama: kontrolės metu vertinti dokumentai, gydytojos D.Mazurkevičienės licencija, pareiginiai nuostatai, darbo sutartis, rašytinis paaiškinimas, paslaugų teikimą reglamentuojantys teisės aktai, įstaigos vidaus dokumentai.
Išvada – paslaugos jam buvo teiktos pažeidžiant teisės aktuose ir įstaigos vidaus dokumentuose nustatytus reikalavimus. O kaip su darbų kokybe?
Ką darė ir ko nepadarė
Gydytoja D.Mazurkevičienė, anot inspektorių, darė viską, ką reikėjo: įvertino paciento objektyvią būklę, nuėmė atspaudus modeliams, pritaikė ir cementavo keturis lietus vienašakius įklotus, šlifavo ir nuėmė atspaudus metaloplastikos tiltų gamybai, juos pritaikė ir taip toliau. Inspektoriai pažymi, kad darbus pradėjusi vasario 1-ąją, paskutinę šio mėnesio dieną pritaikė ir atidavė apatinio lanko atraminį protezą.
„Visų įrašų metu gydytoja D.Mazurkevičienė nevertino paciento subjektyvios būklės – jo nusiskundimų buvimo ar nebuvimo, objektyvios būklės, įrašuose nėra duomenų, kad pacientui suteikė informaciją apie atliktus darbus, davė rekomendacijas, nepažymėjo kitų apsilankymų datos, parašų nepatvirtino spaudu”, – vardijamos gydytojos nuodėmės kokybės kontrolės ataskaitoje.
Pagrindinio atsakymo nėra
Ar šie darbo trūkumai galėjo lemti, kad po dvejų metų R.Petrauskas sugrįžo į „Dentimos” kliniką? Inspektoriai cituoja gydytojos D.Mazurkevičienės įrašą: metaloplastiko tiltas buvo atsicementavęs, cementas likęs vainikėliuose su plombomis.
Tačiau tolesni tyrimo teiginiai skamba kontroversiškai.
„Gydytoja D.Mazurkevičienė tinkamai, teisingai įvertino paciento sveikatos būklę, sudarė teisingą gydymo planą galutinės protezo konstrukcijos atžvilgiu, tačiau nepakanka duomenų objektyviai spręsti, ar gydytoja kokybiškai, tinkamai suteikė pacientui R.Petrauskui ortopedinės odontologijos paslaugas”, – tokios išvados prieita po gydytojo odontologo ortopedo tyrimo.
Neįvardyto medicinos specialisto nuomone, R.Petrausko skunde paminėtos komplikacijos įvyko „dėl atskirų priežasčių ar kelių priežasčių sinergistiško veikimo”. Šios galimos priežastys įvardytos profesine kalba: „nepakankamos atraminių dantų retencinė ir rezistencinė formos, nulėmusios kramtymo jėgų koncentraciją ties atraminių dantų plombomis, sukūrusios jėgos atstojamojo vektoriaus kryptį ir dydį taip, kad dislokavo plombas iš atraminių dantų, dėl to protezas atsilaisvino ir atsicementavo kartu su plombomis”. Kas dėl to kaltas?
Galima suprasti nebent tai, kad „netinkamai konkrečiai protezo rūšiai atstatyti atraminiai dantys”. O galbūt kalta kažkokia perteklinė sukandimo jėga, kurios žmogus nevaldo miegodamas. Pažymėta ir tai, kad galbūt netinkamai suformuotas kramtomasis protezo paviršius, o tai „gali išvesti iš rikiuotės net ir gerai pagamintą protezą”.
Taigi, gerai ar blogai atliko darbą gydytoja D.Mazurkevičienė? Atsakymo į šį klausimą nėra. Tėra patarimas skųstis Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo, Vyriausiajai administracinių ginčų komisijoms ar teismui.
Beliko tik teismas
R.Petrauskas pasirinko vieną šių variantų: paprašęs išprususios pažįstamos moters pagalbos, parašė skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai. Ši savo sprendime vėl išvardijo visa tai, kas buvo rašyta Medicininio audito inspekcijos rašte, ir pridūrė, kad inspekcijos atliktų tyrimų rezultatai nėra skirti ginti pažeistas pacientų teises.
Jokios pagalbos R.Petrauskui nesuteikusi Vyriausioji administracinių ginčų komisija paaiškino, kad jos sprendimą žmogus, likęs be dantų, gali apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
R.Petrauskui – 76-eri. Jis ilgai laukė valstybės kompensuojamų odontologijos paslaugų todėl, kad neturi pinigų susimokėti už jas iš savo kišenės. Jis neturi pinigų ir bylinėjimuisi, advokatams.
Medikai grąžina pinigus
Valstybinė medicininio audito inspekcija apie kontrolės metu „Dentimoje” nustatytus pažeidimus teigia informavusi Kauno teritorinę ligonių kasą. Galbūt ji suinteresuota efektyviu valstybės lėšų panaudojimu?
Kauno teritorinės ligonių kasos Klientų aptarnavimo skyriaus vedėjas Kazimieras Varžgalis paaiškino, kad Medicininio audito inspekcijos informacija jiems adresuota tik susipažinti, nes nustatyti tik formalūs organizacinės tvarkos pažeidimai. Jokių įpareigojimų kasai nepateikta.
„R.Petrauskas į Kauno teritorinę ligonių kasą nėra kreipęsis. Mes būtume jį nusiuntę į Odontologų rūmus paslaugų kokybei įvertinti. Kai pripažįstama, kad ji prasta, protezai netinka naudoti ir padaryta žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, iš gydymo įstaigos išieškome sumokėtą sumą”, – šiuo K.Varžgalio komentaru ratas užsidaro.
Ligonių kasų atstovas patvirtino, kad yra buvę atvejų, kai ligonių kasai grąžinami pinigai, o tam pačiam pacientui sudaroma galimybė iš naujo protezuoti dantis kitoje įstaigoje.
„Vien „Dentimoje” buvo du tokie atvejai”, – prisimena K.Varžgalis.
Užburtas ratas užsidarė
Tai, kad galima laimėti kovą su prastai dirbančiais odontologais, patvirtino ir Kauno teritorinės ligonių kasos Kontrolės ir ekspertizės skyriaus vedėja Nijolė Bijanskienė.
Odontologų rūmų komisija yra pripažinusi kolegų klaidas. Kodėl ji nevertino gydytojos D.Mazurkevičienės suteiktų paslaugų R.Petrauskui? Ar todėl, kad, anot ligonių kasų atstovų, šios gydytojos darbu skųstasi ne kartą? Gydytojos pavardė ir giminystės ryšiai siejasi su įtakingais asmenimis.
Odontologų rūmų odontologinių paslaugų kontrolės specialistė Jūratė Goštautienė paaiškino, kad į kiekvieną pacientų skundą žiūrima individualiai.
„Kai kuriais atvejais tiriame, kai kuriais – ne. Rūmai neturi valstybės kontrolės funkcijų”, – pasiteisino J.Goštautienė.
Nors ir sutikusi, kad R.Petrauskas skundėsi dantų protezavimo kokybe, odontologinių paslaugų kontrolės specialistė Odontologų rūmų sprendimą pagrindė argumentu: „Mes nesprendžiame piniginių klausimų, tai viršija mūsų kompetenciją.”
Valstybinė medicininio audito inspekcija turi teisę:
įspėti įstaigos vadovus dėl jos veiklos trūkumų ir pažeidimų bei nustatyti jų pašalinimo terminus;
įstatymų nustatyta tvarka sustabdyti asmens sveikatos priežiūros įstaigoje visų ar dalies asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą;
teikti motyvuotą siūlymą sveikatos apsaugos ministrui ar jo įgaliotam asmeniui sustabdyti ar panaikinti gydytojo medicinos praktikos ar kitų įstatymais nustatytų licencijų užsiimti sveikatos priežiūra galiojimą;
reikalauti iš įstaigos administracijos vadovo iki vieno mėnesio nušalinti sveikatos priežiūros specialistus ir (ar) teikti motyvuotą siūlymą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai patikrinti asmens sveikatos priežiūros specialistų profesinę kompetenciją ir dalyvauti patikrinant asmens sveikatos priežiūros specialistų profesinę kompetenciją, jei buvo nustatyti šių specialistų profesinės veiklos trūkumai ar veiksmai, kurie galėjo lemti ar lėmė žalą ar pavojų pacientų sveikatai; arba jei sveikatos priežiūros specialistų kvalifikacija neatitinka nustatytų reikalavimų ar šie specialistai dėl sveikatos būklės negali atlikti savo pareigų.
